鄭州中院:

融資租賃業務中,出租人不因相應《抵押合同》的訂立及抵押登記的辦理而享有對案涉車輛的抵押權。

閱讀提示

為保護出租人利益,《融資租賃合同司法解釋》規定了“自物抵押”。但出租人是否因“自物抵押”而享有抵押權進而享有優先受償權存在爭議。

如在邯鄲市昌盛制管有限公司、長城國興金融租賃有限公司融資租賃合同糾紛一案中,最高人民法院認可了出租人享有抵押權。而蘇州中院(2016)蘇05民終5599號及北京二中院(2017)京02民終5051號案件判決認定出租人實際享有所有權,其主張優先受償權不應被支持。

裁判要旨

一審判決以抵押權系他物權,民生金融公司本身作為涉案車輛的產權所有人,不因相應《機動車抵押合同》的訂立及車輛抵押登記的辦理而享有對案涉車輛的抵押權的認定,符合法律規定。

《融資租賃合同(售后回租)》《三方掛靠協議書》內容不違反法律和行政法規的強制性規定均有效。

案情簡介

民生金融公司與王學山、張金煥(王學山之妻)、牛培培簽訂《融資租賃合同(售后回租)》兩份,約定民生金融公司(出租人)通過售后回租的方式向王學山、張金煥(××)提供融資服務。

民生金融公司與恒飛公司簽訂《機動車抵押合同》一份,約定恒飛公司以兩份《融資租賃合同(售后回租)》中的融資租賃車輛為民生金融公司提供抵押擔保。

2018年5月3日,民生金融公司、王學山、恒飛公司簽訂《三方掛靠協議書》一份,三方約定兩份《融資租賃合同(售后回租)》中車輛的所有權歸屬民生金融公司,王學山在融資租賃期限內只有使用權,車輛由王學山掛靠于恒飛公司運營。

相關法律法規、司法解釋

《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》

第九條 承租人或者租賃物的實際使用人,未經出租人同意轉讓租賃物或者在租賃物上設立其他物權,第三人依據物權法第一百零六條的規定取得租賃物的所有權或者其他物權,出租人主張第三人物權權利不成立的,人民法院不予支持,但有下列情形之一的除外:

(一)出租人已在租賃物的顯著位置作出標識,第三人在與承租人交易時知道或者應當知道該物為租賃物的;

(二)出租人授權承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機關依法辦理抵押權登記的;

(三)第三人與承租人交易時,未按照法律、行政法規、行業或者地區主管部門的規定在相應機構進行融資租賃交易查詢的;

(四)出租人有證據證明第三人知道或者應當知道交易標的物為租賃物的其他情形。

法院判決

《融資租賃合同(售后回租)》《三方掛靠協議書》系當事人意思表示真實,其內容不違反法律和行政法規的強制性規定均有效。一審判決以抵押權系他物權,民生金融公司本身作為涉案車輛的產權所有人,不因相應《機動車抵押合同》的訂立及車輛抵押登記的辦理而享有對案涉車輛的抵押權的認定,符合法律規定。

案例來源

民生金融租賃股份有限公司、鞏義市恒飛運輸有限公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書

文號:(2019)豫01民終21182號

裁判時間:2019年10月31日